MAHKEMESİ : ANKARA 21.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2012/333-2014/70
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumları nezdinde çalışan kaçak su görevlilerinin .. caddesi numara 7 adresinde bulunan ... Çarşısında çeşitli tarihlerde yaptıkları kontrollerde atıksu abonesi olunmadan çarşının lavabo ve tuvaletlerinde kaçak olarak kuyu suyu kullanıldığının tespit edildiğini, bu tutanaklarla belirlenen kurum zararının karşılanmaması nedeni ile çarşı yönetimi aleyhine hukuki yollara başvurulduğunu, ancak Yargıtay kararına göre suyu kullanan kişilerin gerçek kişi olması nedeniyle bedelin gerçek kişilerden istenmesi gerektiğini, bu nedenle işhanında faaliyet gösteren davalı hakkında 19.01.2010 tarihli tutanağa istinaden 11.01.2012 tarih ve 2012/176 sayılı tutanak düzenlendiğini, davalının kaçak atıksu deşarjı nedeniyle ödemesi gereken bedelin tahsili için Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2012/4609 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davaya konu işyerinde kiracı olduğunu, kira başlangıç tarihinin 1.2.2010 olduğunu, işyerinin suyla ilgili her hangi bir işinin olmadığını, dolayısıyla davayı kabul etmediğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu olan kaçak atıksu su uzaklaştırma tutanağının düzenlendiği 19/01/2010 tarihinde dava konusu 43 numaralı işyeri dava dışı Şükrü Ali Akan tarafından kullanıldığı, davalı kaçak atık su tutanağının düzenlendiği tarihten sonra, 01/02/2010 tarihinden itibaren 43 numaralı işyerinde faaliyet göstermeye başladığı, tutanak tarihi itibariyle davalının atık su kullanmadığı ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, atık su bedeli kullanımına dayalı tutulan tutanağa istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, ASKİ tarafından 21.11.2006, 07.05.2007, 06.12.2007 ve 19.01.2010 tarihlerinde .. Çarşısı hakkında atık su bedeline dayalı tutanak tutulduğu ve Kültür Çarşısı Yönetimi hakkında dava açıldığı, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın gerçek kişiler hakkında açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesince kararın onandığı, bunun üzerine ASKİ tarafından tutanak tarihlerinde su kullanan gerçek kişiler tespit edilerek tutanağın bu kişiler adına düzeltilmesine karar verildiği, davalı hakkında ise 11.01.2012 tarihinde kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlendiği tutanağa istinaden takip talebinde bulunulduğu ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece 19/01/2010 tarihli tutanak esas alınarak sorumluluğun tespiti cihetine gidilmiş olup, takibe konu tutanağın 11.01.2012 tarihli tutanak olması karşısında, davalının tespit edilen gerçek kişiler listesinde bulunup bulunmadığı da gözetilerek tutanak tanıklarından da sorulmak suretiyle, dava konusu borcun hangi tarihleri kapsadığı, tutanağın neye istinaden düzenlendiği, nasıl hesaplandığı, gerekirse uzman bir bilirkişiden rapor alınarak duraksamasız şekilde belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapor benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy