MAHKEMESİ: HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2011/54-2013/417
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; tarafların müşterek murisi anneleri S. S..'ın Tekirdağ .. Noterliğinin 01/09/2008 tarih ve 5036 Y. Nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile eşi H.S..'tan kendisine intikal eden veya edecek olan Hayrabolu hudutları dahilindeki gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamını davalı H.. S..'a kalmasını vasiyet ettiğini, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/682 E.sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, vasiyetnamenin şekil şartlarının eksik olduğunu ve davalının manevi baskısı altında düzenlendiğini öne sürerek vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; incelenen vasiyetnamenin ise şekil şartlarına haiz olduğu gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulü ile 10.000' er TL tenkis bedelinin seçimlilik hakkın kullanıldığı tarih olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK. nun 535. maddesi; “Mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.
Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar.” hükmünü içermektedir.
Yazılışına bakılarak TMK. nun 535. maddesinin, ancak vasiyetçinin okuyamaması veya imzalayamaması halinde uygulanabileceği düşünülebilirse de, bu görüş, doğru değildir. Nitekim, 26.03.1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde açıkça ifade edildiği üzere, okur yazar kişiler bile, dileğine göre ve hiç bir sebep bildirmeye veya vasiyetnameye yazdırmaya yer olmaksızın okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Sözü edilen içtihadın yürürlüğünden bu yana uygulama bu yolda devam edegelmiştir (Yargıtay 2. HD. nin 24.11.1980 günlü ve 1980/7187 E. 8357 K. ve Yargıtay 3. HD'nin 17.12.2012 günlü ve 2012/21939 E. 25917 K. sayılı içtihatları).
Öte yandan, okur yazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; TMK. nun 535/2. maddesinde gösterilen şekle uyulmak zorundadır.
Davaya konu vasiyetname, okur yazar olmayanlara ilişkin vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. Vasiyetnamede, tanıkların “Mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kılar.
Hal böyle olunca, mahkemece; TMK. nun 535/2. maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptali isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy