MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2009/573-2013/1159
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili davacı dava dilekçesinde; davacı S.. B..'in olay tarihinde kamyonu ile saman taşırken davalı kurumun elektrik hatlarının bakımını zamanında ve düzenli olarak yapmamasından dolayı hizmet kusurundan kaynaklanan sebeple elektrik hattının saman yüklü kamyona değmesi sonucu kamyonundaki yüklü samanların yandığını, ayrıca kamyonunda zarar gördüğünü, davacının olay nedeniyle 5.000,00 TL zararı olduğunu, kurum hakkında açılan işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden davaya konu yangının çıkmasına sebep olduğu ileri sürülen elektrik hattının TEDAŞ'a ait olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden bu olmadığı takdirde esastan reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahalli Mahkemece; açılan davanın haksız fiil nedeniyle alacak davası olduğu, davacının ziraat bilirkişi raporuna göre saman zararının 1.545,45 TL, kamyondaki zararın ise 1.000,00 TL olduğunu, alınan kusur raporuna göre davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, bu raporlara itibar edilerek 1.545,45 TL saman değeri, 1.000,00 TL kamyon kasa değeri olmak üzere toplam 2.545,45 TL maddî tazminatın olay tarihi olan 21/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, karara esas alınan 11/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece belirlenen bu kusur oranına göre istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; yangına neden olan tellerin nizami yüksekliklerinin yerden 5,5 metre yükseklikte olması gerekirken 3,80 metre olmasının olayın meydana gelmesinde birinci derecede etkin olduğu kabul edilebilir ise de; dava konusu yangın olayının 21/03/2004 günü saat 14.30 da görüş açısının geniş olduğu bir zaman diliminde (gündüz) meydana geldiği, ayrıca, araç sürücüsüne tellerin alçak vaziyette olduğunun tanıklarca da bildirilmesine rağmen, olayın görüş açısının açık olduğu gündüz saatinde meydana gelmesi ve araç sürücüsünün tellerin alçak olduğunu gördüğü hâlde tanıkların sözlü uyarılarına rağmen aracı durdurmaması nedeniyle, sürücünün aracı yol durumu ve görüş açısına uygun olmayacak biçimde kullanmasınında yangın olayında etken olduğu göz ardı edilemez. Bu durumda; yangının oluşumunda davacıya hiç kusur verilmemesi dosya kapsamına ve olaya uygun düşmemektedir.
Hâl böyle olunca, mahkemece yeniden kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kapsamına uygun bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy