MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tüketiciye iadesine dair ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 24.09.2012 tarih ve 18/23 sayılı kararın itirazın incelenerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kayıp ve kaçak enerji bedelleri ve sayaç okuma bedelinin tüketiciye yansıtılmasının hukuka aykırı olduğu; ayrıca mükerrer tahsilata yol açacağı, EPDK kararları gereğince ulusal tarife uygulandığı iddialarının ise, bu tahakkuk haklı göstermeyeceği, davacının kaçak kullanım bedeli adı altında tahsil ettiği ücretlerin gerekçesini yeterince izah edemediği gibi, düzenli fatura ödeyen vatandaşın, faturayı düzenli ödeyen veya kaçak kullanan vatandaşın yasaya aykırı tutumunun cezasını ödemek durumunda bırakılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, nakil sonrasındaki kaybın tüketiciden tahsil edilmesi amacı ile tahakkukun sözleşme ve tüketici haklarına aykırılık teşkil ettiği, tedbir almayan davacının bu eksiği tüketiciden tahsil etmeye yasal hakkının bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, “Kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme, dağıtım şirketlerinin insiyatifinde olmayıp, EPDK kararlarına dayandığından davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 2013/7-2454 Esas-679 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4.maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.
Bu madde de anlatılmak istenen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.
Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Abone sözleşmesinde bu hususlarda bir anlaşma bulunmadığından, davacı satıcının yaptığı bu kesintilerin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece de yukarıda belirtilen hususlarda yapılan haksız kesintilerin iadesinin doğru olduğuna ve davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece usul ve yasaya uygun karar verildiği anlaşılmakla; kanun yararına temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.