MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.'nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 18.560 TL. ye çıkarılmıştır.
Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır.
Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının faturalarda resmi sağlık kuruluşları tarifesi yerine ticarethane tarifesini uyguladığını, kamu zararı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.711.07 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler de, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/1.maddesi). Davaya konu alacak talebinde de temerrüd faizi yürütülebilmesi için borçlunun ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde de borçlunun temerrüdünün koşulları düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının davalıya yaptığı fazla ödeme geri istenilmiş, davacı davalıyı 1.711.07 TL alacak için dava tarihinden önce 15/12/2011 tarihinde temerrüde düşürmüş, davacı bu miktar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış, 07/06/2013 tarihinde de talep sonucunu 3.459.60 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece 1.711.07 TL alacak için 15/12/2011 tarihinden, ıslahla artırılan alacak bölümü için ıslah tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tüm alacak miktarına 15/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan" Davanın kabulü ile ıslah talebi de dikkate alınarak 3.459,60 TL alacağın 15.12.2011 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine", ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile 1.711,07 TL'nin 15/12/2011 tarihinden, 1.748.53 TL'nin ıslah tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine", ifadelerinin yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 176,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy