MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için sonraki bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, bozmadan önceki mahkeme kararında, hükmedilen alacağa dava tarihinden geçerli faize hükmedilmiştir. Davacı taraf hükmü temyiz etmemiş, bu husus davalı taraf yararına müktesep hak oluşturmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, yeniden kurulan hükümde, hükmedilen alacağa 28.02.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Faizin
başlangıcına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "28.02.2001 tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılarak yerine "dava tarihinden itibaren" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.688.60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5.141.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.