MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin,... nolu telefon hattının sahibi olduğunu; bilinmeyen kişiler tarafından müvekkilinin hattına girilerek sürekli olarak yurt dışı ile konuşulduğunu, ücretinin ise müvekkiline fatura edildiğini, olayla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını; bu hususta,... Cumhuriyet Savcılığına 200/380... nolu evrak ile suç duyurusunda bulunduğunu belirterek; davacının, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, SIM Kartın kopyasının oluşturulabilmesi için PIN ve PUK bilgilerine sahip olunması gerektiğini, bunları korumaktan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacının, davalıya ... numaralı telefon aboneliği için 16.02.2008 tarih ... fatura numaralı fatura için 5.600,00-TL, 19.04.2008 tarih ve 001200804002984541 fatura numaralı fatura için 686,00-TL, 21.06.2008 tarih... fatura numaralı fatura için 2.175,70-TL, 15.03.2008 tarih... fatura numaralı fatura için 12.563,50-TL, olmak üzere; toplam 21.025,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; davacıya ait SIM kartın kopyalanması suretiyle, yapılan yurtdışı görüşmeleri nedeniyle, düzenlenen toplam 21.025,20 TL tutarında faturalardan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, telefon hattına ait simkartın üçüncü şahıslar tarafından kopyalanarak yurtdışı aramalar yapıldığını ve yüksek meblağlı faturalar düzenlendiği, davaya konu telefon aramalarının 3.2.2008-5.2.2008 tarihleri arasında gerçekleştiği, toplamda 166 adet görüşme olduğu, ihtilaflı aramalarda davacının IMEI no’sunun olmamasının bu aramaların davacının telefonundan yapılmadığını ispatladığını, davacının hattına ait bilgileri korumak adına tek başına aldığı önlemlerin davaya konu olayda yetersiz olacağı, davaya konu olayda aynı numaralı hatlara ait birden fazla simkartın aynı anda farklı cihazlarda kullanılarak yüksek meblağlı aramaların yapılmış olduğu, aynı anda birden çok telefonun aktif olarak kullanıldığı, davalının gerçek ve kopya simkartla yapılan görüşmeleri faturalandırdığı, davalı GSM operatörü firmanın aynı anda aynı numaralı birden çok hattın şebeke erişimine izin verdiği, bunu denetleyerek tüm hatları anında bloke etmeyip sadece davacıda bulunan gerçek hattı kullanıma kapatarak zararın büyümesine neden olduğu, hattın kullanıma kapatılmasından sonraki gün bile yapılan görüşme ücretlerinin davacıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu olayda davalı ... 'nin kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf, PIN ve PUK bilgilerinin korunmasında davacının sorumlu olduğunu, olayda sadece davalının kusurlu gösterilmesinin yanlış olduğunu savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından davacıya ait hattın kullanıma kapatılmasından sonra davacının sorumlu olmadığı kabul edilerek, bu tarihten önceki yapılan görüşmelerde ise davacının, PIN ve PUK bilgilerinin kullanılmasında kusuru bulunup bulunmadığı hususunun, konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınarak tespitiyle, faturalarda davacı tarafından yapılan görüşme bedeli de belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy