MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalı ... tarafından yapılan ihale sonucunda, davacı tarafından bedeli ödenerek satın alınan taşınmazın mülkiyetinin devredilmemesi nedeniyle; ödenen ihale bedelinin iadesi ile taşınmaza yapılan imalat bedellerinin tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
1-Davaya konu uyuşmazlık,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde (818 sayılı BK'nın 101.maddesi) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, dava tarihinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğine göre, hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.
2-Dava konusu imalat bedelleri yönünden 25.810 TL alacağa hükmedilmesi gerekirken,mahkemece, hesap hatası yapılarak 25.180 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir.
3-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ikinci keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan 720,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 88,95 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olması da doğru değildir.
Ne var ki, belirtilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlere ilişen taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3. bendlerinde yer alan ''27/08/2003'' ve 24/10/2011'' ifadelerinin çıkartılarak yerlerine ''dava'' ifadesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''25.180,00 TL '' ifadesi yerine ''25.810,00 TL'' ifadesinin yazılması ve ayrıca, hüküm fıkrasına 9. bir bend eklenmek suretiyle '' Davalı tarafça yapılan 720,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 88,95 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına'' ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 2.571.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy