MAHKEMESİ : SAFRANBOLU ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/198-2013/783
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; eşi H.. Ş.. ile yaklaşık 3 senedir ayrı yaşadıklarını, evliliğin devam etmesi yönünde çaba harcamasına rağmen eşinin başka bir kadınla metres hayatı yaşadığını, kendisinin hiçbir yerden gelirinin bulunmadığını, maddi imkansızlıkları sebebiyle tedavisini dahi yaptıramadığını belirterek aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 1500 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların uzun zamandan beri ayrı yaşadıkları, tanık beyanlarından davalının ........... A.Ş nin yönetim kurulu başkanı ve sahiplerinden olduğu, çevresinde çok zengin biri olarak bilindiği, ........... A.Ş.'ni işlettiği, bir dükkanının bulunduğu, adına kayıtlı muhtelif taşınmazlarının olduğu, ayrıca inşaat işleriyle uğraştığı, oradanda iyi bir gelir elde ettiği anlaşılmıştır.
Ancak, davalının beyanına istinaden tanzim kılınan sosyo ekonomik durum araştırmasında terzi olarak gözüktüğü, aylık gelirinin 1.500-2.000 Tl civarında olduğu, 500 TL kira ödediği, 850 TL emekli maaşının bulunduğu, üzerine kayıtlı bir konutun bulunduğu anlaşılmıştır.
TMK.'nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).
Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.
Mahkemece; her ne kadar tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ise de, davalı hakkında yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmaları yetersiz olup denetime imkan verecek nitelikte değildir.
Buna göre; mahkemece yapılacak iş, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını tam ve sağlıklı olarak saptadıktan ve özellikle davalının sosyal ve ekonomik durumunun denetime imkan verecek nitelikte araştırılarak, maliki olduğu taşınmazların ve bu taşınmazlardan geliri olup olmadığı, hissedarı olduğu şirket veya şirketlerin ticari faaliyetinin devam edip etmediği, şirketlerle ilgili olarak davalının hisse miktarları ve ne kadar gelir elde ettiği hususlarındaki delillerin tam olarak toplanıp, davalının tüm gelir ve malvarlığının tam ve sağlıklı olarak tespit edilip, sonucuna göre, davacı tarafın geçimi ve ihtiyaçları için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde "hakkaniyete uygun" nafakaya hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy