MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/451-2014/92
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe, alacağının tahsili amacıyla Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7427 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini; borçlunun, takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle; borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirket elemanlarınca abonesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini; gecikme faiziyle birlikte, toplam 14.754,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi çerçevesinde kaçak elektrik kullanmadığının açık olduğunu, sayaçtan geçirilerek elektrik kullandığını, idarece çıkartılan kaçak kullanımdan kaynaklanan elektrik faturasının hiçbir dayanağının bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7427 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptaliyle; 8.131,21 TL asıl alacak ve 2.558,32 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam; 10.689,53 TL üzerinden icra takibinin devamına, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacının, icra-inkâr tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7427 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibine ilişkin itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı, mahkemece, avukat bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilen tüketiminde usulsüz değil kaçak tüketim olduğu, zira kullanıcının..'a kayıtlı olmayan bir sayacı her an söküp atması ve sayaçta kayıtlı endeksten kurtulma imkanının mevcut olduğu; somut olayda da, kaçak kullanım tarihi belirli olmadığı için Yönetmelik gereği 90 günlük kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı gibi, kaçak tespit tarihinde sayacın kaydettiği toplam 31.722 endeksin de ücretlendirileceği, takip tarihi itibarıyla 8.131,21 TL asıl alacak ve 2.558,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.689,53 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren % 9'dan fazla olmamak üzere değişken oranlarda asıl alacak üzerinden yasal faiz uygulanması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7427 Esas sayılı dosyasında olması gereken takip talebine ilişkin itiraz dilekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, itiraz dilekçesinin bulunmaması durumunda eldeki davayı açmakta hukukî yarar olmadığı hususu da gözetilerek; kabule göre de, konusunda uzman bilirkişiden, ayrıntılı, bilimsel veri ve yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy