MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/751-2013/1068
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ....A.Ş'nin 7404030-4 sözleşme nosu ile İSKİ B.Çekmece Şube Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, işyerinde kullandığı sudan dolayı 26/04/2010 tarihinde 16.579,35 TL asıl su borcu, 19.380,89 TL faiz olmak üzere toplam 35.960,24 TL borç hesaplandığı, bu borcun 2.360,24 TL'sinin peşin ödendiği, geri kalan kısmı için aylık 2.400,00 TL'den 14 ay taksitlendirilerek taksitler için senet düzenlendiği, davacı şirketin her ay taksitlerini düzenli öderken 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Torba Kanunun çıktığını, bu yasaya göre ödenmemiş borçlar için faiz muafiyeti getirilerek borcun yeniden yapılandırılması yoluna gidildiğini, şirketin 6111 sayılı Yasanın çıkmasından sonra 07/03/2011 tarihinde kuruma yazılı başvuru yaparak ödenmemiş 12.000,00 TL borcu için faiz indirimi yapılarak yeniden borç yapılandırılması istendiği, kurum yetkilileri tarafından istemin reddedildiği, Kanuna göre borcun, faiz ve muafiyete göre yeniden tespit edilerek fazla ödenen paranın müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirketin kuruma toplam 33.826,33 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun 2.133,35 TL vade farkı alınarak 35.960,24 TL üzerinden 2.360,24 TL peşin alınarak kalan 33.600 TL'nin 14 ay süre ile 2.400 TL /ay üzerinden senet yapılarak düzenlendiğini, 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra davacı şirketin kuruma başvurduğunu, ilgilinin bu talebinin, senet bordro iptali sonrası önce gecikme cezası kapandığı ve borcun arttığı gerekçesiyle uygun görülmediği, ödenen senet tutarı gecikme cezası tutarından fazla olduğu için yeni yapılandırılmaya gidilerek af uygulanmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
./..
-2-
ESAS NO : 2014/8897
KARAR NO : 2015/925
Mahkemece, davalı kurumun söz konusu başvuraya ilişkin işlem yapmadığı ve talebin reddedildiği bu idari işlem aleyhine davacı şirket tarafından idari yargıda iptal davasının açılmadığı, söz konusu idari işlem iptal ettirilmedikçe taraflar arasında hukuken geçerli olacağı ve idari işlem taraflar arasında geçerliliğini koruduğu, 6111 Sayılı Yasa'ya göre borcun yapılandırılmasının ve yeni yapılandırmaya göre fazla ödeme varsa istirdadının adli yargıda talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 6111 sayılı Kanunun davacıya uygulanıp uygulanmayacağı ve varsa ödenen fazla miktarın iadesi istemine ilişkin davada adlî yargının görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece, davanın adli yargıda görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava, davacı şirketin 6111 Sayılı Kanun çerçevesinde su borcunun tespitiyle fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, özel hukuk hükümlerine ve BK.nun 61-66. (TBK. 77-78) maddelerinde belirtilen sebepsiz zenginleşme koşullarına göre adli yargıda çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak ve taraf delilleri toplandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy