Davacı ... ile davalılar ... vs. aralarındaki alacak davasına dair ...Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2013 günlü ve 2011/674 E.-2013/12 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 20.02.2014 günlü ve 2014/966 E.-2014/2637 K.sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; üzerinden 2 katlı kargir bina bulunan arsanın, davalılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğunu; binanın...'e ait olup, müvekkilinin, kendilerinden önceki zilyetten, 25.12.2009 tarihinde İstanbul 13.Noterliğinde düzenlenen taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile taşınmazın zilyetliğini devraldığını; ... Müdürlüğünün diğer davalılar aleyhine açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini ve satılarak 240.000 TL bedelle müvekkili bina zilyedi olan davacıya ihale edildiğini; ancak, zilyedi oldukları bina üzerinde davalıların hehangi bir hak ve mülkiyetlerinin bulunmadığını; bu nedenle, bina bedelinin ihale bedeline oranı sonucu oluşan 65.500 TL yönünden sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; 65.500 TL'nin 07.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davacının zilyetliğinin geçerli olmadığını savunup, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Müdürlüğünden 24.202,26 TL, davalı ...'nden 18.507,61 TL ve davalı Kayyım İdaresinden 22.778,59 TL alınmak üzere toplam 65.488,46 TL tutarındaki alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 23.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmi, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 20.02.2014 tarih ve 2014/966 E.-2014/2637 K.sayılı ilamı ile, mahkeme hükmü faiz başlangıç yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalılar vekilleri, verdikleri dilekçelerle kararın düzeltilmesini ve bozulmasını talep etmektedirler.
Bu kez, yeniden yapılan incelemede; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalılar ... vekili ile ... vekilinin vaki düzeltme isteğinin reddine; ancak, davalılardan Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, mahkeme hükmünde “peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.499,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına” denildiği halde; Dairemizce zuhulen bu yanlışlığın düzeltilmediği anlaşıldığından; davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.02.2014 tarihli kararının aşağıdaki şekilde değiştirilerek ek ilavenin yapılmasına;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, faiz başlangıç tarihinin, satış dosyasındaki paranın davalıların hesaplarına geçtiği tarihlerden başlatılması gerekirken, mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; bundan ayrı, davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafında yer alan “29.11.2011 dava tarihinden” ifadesinin silinerek yerine “04.12.2012 tarihinden” ifadesinin yazılması; dördüncü paragrafındaki “davalılardan alınarak” ifadesinin silinerek yerine “davalı Hazine dışındaki davalılardan alınmasına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy