MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/581-2014/83
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde yapılan kontrol neticesinde, davalının, sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığının tespit edilmesi üzerine, davalı hakkında kaçak su tutanağı düzenlenerek hakkında borç tahakkuku cihetine gidildiğini; tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında Ankara 11.İcra Müd.'nün 2012/15163 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.953,94 TL asıl alacak, 334,71 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
A.. M..nce yayımlanan ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan “Tarifeler Yönetmeliği”nin 34.maddesinde, her su abonesinin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların uzaklaştırılması için atıksu bedeli ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; toplanan delillerden, davalının, işyerinde kartlı sayaç sökülerek ayrı hat çekilmek suretiyle kaçak su kullandığı tespit edilmiş; mahkemece, işyerinin bulunduğu yerde keşif yapılarak işyeri incelenmiş, kullanılan su ve atık su bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, işyerinde ASKİ kanalizasyon sisteminin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; kaçak su tüketim hesabı yapılırken, atık su tutarının hesaplamaya dahil edilmediği, mahkemece de alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve yayınlanan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece; bilirkişiden, davalının işyerinde kullandığı ve davacı idareye ait kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği atık su bedelinden sorumlu tutulacağı dikkate alınarak, ek rapor alınması; davalının, ödemesi gereken alacak miktarının bu şekilde yeniden hesaplatılması; daha sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy