(4721 S. K. m. 169) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında, reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilemez, fakat bu hüküm davanın tamamen reddi halinde uygulanmamaktadır. Buna rağmen, mahkemenin sehven davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş olması usul hükümlerine uygun değildir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 5.bend olarak "1.320TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" hükmünün eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy