Davacılar ...-... ile davalılar ...-... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2012 günlü ve 2011/860 E-2012/900 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07.11.2013 günlü ve 2013/12344 E-2013/15520 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu 17 parselde mevcut 3 katlı binanın; 1.katının davacı ... tarafından, 2. ve 3.katlar ile teras katının ise davacılar ... ve ... tarafından yaptırıldığını, inşaat tamamlandıktan sonra davacılar ve kardeşlerinin dairelerde oturmaya devam ettiklerini, davalıların çocukları olan davacıların, davalı babası tarafından başlangıçta inşaat tamamlandıktan sonra katkıları oranında tapuda devir yapacağını söylediğini, ancak bir süre önce dairelerden birini kızı ..., diğerini ise davalı anne adına tapuya tescil ettirdiğini belirterek; 1.katın davacı ... tarafından, 2. ve 3.kat ile teras katın ise davacılar ... ve ... tarafından yaptırıldığının tesbiti ile ederinin davalılara tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, davalı ...'nin yıllarca yurt dışında çalışıp birikimini dava konusu taşınmaza aktardığını, davacıların yıllardır bedelsiz taşınmazda oturduklarını, ayrıca talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların 1987 ile 1997 yılları arasında yaptırdıklarını belirttikleri katların son katının 1997 yılında tamamlandığını beyan etmeleri, böylece taraflar arasındaki alacak ilişkisinde zamanaşımının bu tarihten başladığı, Borçlar Kanununda öngörülen genel ve özel zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/12344 E-15520 sayılı kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacılar vekili, süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin kararının düzeltilmesini istemiştir.
Davada, dava konusu taşınmazların bedelinin, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir. Dava konusu taşınmazlarda halen davacıların zilyet oldukları her iki tarafında kabulünde olup, ihtilaf bulunmamaktadır.
02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacılar tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalı tarafın) bu giderlerin yapılan tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez.
Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından davalı tarafa teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü ve taşınmazların halen davacıların zilyetliğinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarı ile davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, gerekçe değiştirelerek hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca; mahkeme kararının açıklanan şekilde gerekçe değiştirilerek onanması gerekirken zuhulen gerekçe değiştirilmeden onandığı anlaşılmakla, davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin, 07.11.2013 tarih ve 2013/12344 E-1552 sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 1.95.TL bakiye karar düzeltme harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.