MAHKEMESİ: ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2011/16-2014/71
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin diş hekimi olan davalıya dişlerinin protez ve implant işini yaptırdığını, uzun süren işlemler sonucu davacının sağlığının düzelmediği gibi aksine bozulduğunu, tedavinin tıp tekniğine uymadığını iddia ederek, 18.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan tedavide hiçbir ayıp ve teknik hata bulunmadığını savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; her ne kadar davacı 18.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ise de, buna ilişkin dosyaya kayıt belge fatura ibraz edilmediğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafça imalat bedeli olarak 15.000,00 TL ödendiğinin beyan edilmesi karşısında davacının maddi tazminat davasının 15.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulüne, davalının davacıya yapmış olduğu implant ve protez diş tedavisinin ayıplı ve kusurlu olduğu sonucuna varılarak ve paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, manevi tazminat davasının ise taktiren 2.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Her ne kadar, mahkemece; davacının maddi tazminat talebine ilişkin dosyaya kayıt, belge ya da fatura ibraz edilmediği kabul edilerek 15.000 TL için maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde belirtilen deliller arasında bir adet serbest meslek makbuzu olduğunun belirtildiği ve dilekçe ekinde de 25.01.2010 tarihli davalı B.. A.. adına düzenlenmiş, 12 adet implant ve protezi açıklamalı, 16.000 TL bedelli bir adet serbest meslek makbuzu fotokopisinin olduğu görülmektedir.
O halde mahkemece; davacının, davalıya 16.000 TL ödeme yaptığını ispat ettiği kabul edilerek, maddi tazminat talebinin 16.000 TL bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile 15.000 TL bakımından kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.