MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/324-2013/688
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.C. Ö.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan davaya konu taşınmazı satın aldığını, davacının eski vekilinin satışa ilişkin bir sözleşme hazırlayıp imzalamasına rağmen davalının imzaya yanaşmadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı hesabına toplam 95.000 GBP ödeme yaptığını, buna rağen davalının taşınmazın davacı adına tescilini yapmadığını iddia ederek 95.000 GBP'nin davalıya yapılan ödeme tarihinden işleyecek Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacıya davaya konu taşınmazı sattığını ve bedeli olan 95.000 TL'yi tahsil ettiğine dair iddianın doğru olduğunu ancak evin kullanımının başından beri davacı olduğu, davacının evi satacağını söyleyerek iki iş olmasın diye tapuyu devir almaktan kaçındığını, taşınmaz üzerindeki ipotekler kalkınca tapu devrini yapacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, sözleşmenin davacının kusuru bulunmaksızın gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği kabul edilerek ödenen 95.000 GBP'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 95.000 GBP ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bununla birlikte davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez.
Somut olayda; davalı cevap dilekçesi ve aşamalarda davaya konu taşınmazın halen davacının tasarrufunda olduğunu belirtmiştir. Ne var ki dosya kapsamından dava tarihinde taşınmazın kim tarafından kullanıldığı hususu anlaşılamamaktadır, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Taşınmaz halen davacının kullanımında ise davacının ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği düşünülmeden ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy