MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait arsa üzerinde diğer davalı ...'a ait yapıda çıkan yangının davacıya ait yapıya sirayet etmesi nedeniyle davacının evi ve içindeki eşyaların zarar gördüğünü, zararının tespit dosyasıyla belrilendiğini ileri sürerek, binanın yeniden yapım masrafı, eşya zararı, kira kaybı olmak üzere şimdilik 200.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü cevabında; arsanın üzerindeki yapının mülkiyetinin davalı kuruma ait olmadığını, arsanın davalı kuruma ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir
Davalı ... cevabında; yangının kısa devre sonucu çıktığını, yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, olay yerine itfaiyenin geç gelmesi nedeniyle yangının büyüdüğünü, davacı tarafından istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının binasının yıkılarak yeniden yapılmasının yerine ahşap binanın 09.05.2009 tarihindeki yangından zarar gördüğü kısımlarının yenilenmesi ile ilgili masrafların davalılara yüklenebileceği, buna göre bina onarımının 45.000 TL, eşya yenilenmesinin de 19.895 TL olduğu belirtilerek, toplam 64.895 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, sözkonusu hükmün davacı ve davalılar tarafından temyizi üzerine hüküm Dairemizin 27.06.2013 Tarih 2013/5589 Esas 2013/1252 Sayılı Kararı ile , arsa üzerindeki yapının kim tarafından yaptırıldığına ilişkin eksik inceleme yapıldığı ve zarar miktarının tayinine yönelik
.
yargılama sürecinde alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu bu nedenle, iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde İmar Mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişi ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Kurulunda çalışan uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif icrasıyla rapor alınarak çelişki giderildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğundan bahisle, Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2013/5589 Esas- 2013/11252 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 255.269,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, sözkonusu karar davalı ... ve davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İstanbul Vakıflar 1.Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ve davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İstanbul Vakıflar 1.Bölge Müdürlüğü vekili sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Zarar miktarının tayinine yönelik bozma ilamı öncesi alınan, bilirkişiler Prof.Dr....Prof.Dr.... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ... 12/03/2012 tarihli raporlarında yanan binanın yeniden yapılması halinde 224.888,00 TL gider gerektirdiğini, yanan eşya değerinin de 19.895,00 TL olduğunu belirtmişler davacı vekili söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası alınan bina bedelinin 235.374,00 TL yanan eşya bedelinin 19.895,00 TL olduğunu belirten ek bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 255.269,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Bu itibarla, Mahkemece; davacı yönünden itiraz edilmeksizin kesinleşen 12.03.2012 tarihli Prof.Dr.... .., Prof.Dr.... ve İnşaat Yüksek Mühendisi Gülsüm Solmaz tarafından tanzim edilen ve zarar miktarının 224.880,00 TL ve yanan eşya değerinin 19.895.00 TL olduğunu bildiren davacı yönünden kesinleşen rapor doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken; bozma ilamı sonrası alınan bina bedelinin 235.374,00 TL, yanan eşya bedelinin 19.895,00 TL olduğunu belirten bilirkişi ek raporu doğrultusunda toplam 255.269,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili yönündeki rapor doğrultusunda hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy