MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çocuğu İsra'nın davalı elektrik şirketinin sorumluluğunda olan elektriğin direğinin elektrik olmaması gereken alt kısmından elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, davalının gerekli dikkat, özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, acı ve ıstırap içinde olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına olay tarihinden itibaren ve ayrı ayrı 85.000,00 TL manevi tazminata karar tarihinden itibaren yasal en yüksek değişken faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacıların anne ve baba olarak objektif özen ve bakım yükümlülüklerini ihmal ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; olayın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davacı ... lehine 19.230,84 TL ve davacı ... lehine 22.232,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8.650,00 TL cenaze ve defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... lehine 50.000,00 TL ve davacı ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; dava dilekçesinde manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen mahkemece talebi aşar şekilde dava tarihinden itibaren faiz başlatılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün üçüncü maddesindeki “dava ” kelimesinin hükümden çıkartılması, yerine “karar” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.