MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2014
NUMARASI : 2010/637-2014/630
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından endeks okunmadan tüketim ekstresi düzenleyerek toplam 148.272,59 TL tahakkuk yapıldığını, miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 73.651,73 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı Dedaş vekili, birleşen davadaki dava dilekçesinde; asıl dava dosyasına konusu ile aynı döneme ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı M.. A.. aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya 74.620,86 TL borçlu olduğu, bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, asıl davada davalı DEDAŞ vekili etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.
Somut olaya gelince, asıl davaya konusu tahakkuklar; 2002/11.dönem ilâ 2007/8.dönem arası otomatik dönem tahakkuk bedelleri, 2008/8.dönem endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedeli, 2009/6.dönem kaçak, kaçak ek ve otomatik dönem tahakkuk bedeli, 2010/8.dönem otomatik dönem tahakkuk bedelinden oluşmaktadır. 13/02/2009 tarihli sayaç inceleme raporunda; sayacın numaratör ve diski üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğu, bu müdahalenin klmenste oluşturulan boşluktan yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu rapora istinaden, 15.3.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, 26.567,70 TL kaçak elektrik ve 11.218,10 TL kaçak ek bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan ilk bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2012 tarihli raporda; davacı tarafın 11.390,56 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Bu raporun yeterli görülmemesi üzerine alınan 28/11/2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise; davacının toplam 74.620,86 TL borçlu olduğu vurgulanmış, bu rapor mahkemece benimsenerek karar verilmiştir. 18/07/2012 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan 28/11/2013 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında ve aralarında elektrik mühendisleri ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden asıl davada davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, tahakkuk tarihleri ve türleri dikkate alınarak 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, sonradan alınan ve farklı sonuçlar içeren ikinci raporla ilk rapor arasındaki çelişki bu şekilde giderildikten sonra, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy