MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: 1-... VEK.AV...., 2-... VEK.AV....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekiller Av. ... ile Av.Murat Polat geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde, kardeşi A.. C...'nin 04.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin tek kanuni mirasçısının kendisi olduğunu, murisin 17.09.1982 tarihli vasiyetnameyle Altınoluk ilçesinde kain 627 ve 628 numaralı taşınmazları ve bankadaki ziynet eşyalarını davalı ...'ye, geri kalan taşınmazlarını diğer davalı Belediyeye vasiyet ettiğini ancak muris A...'nin vasiyet tarihinde tasarruf ehliyetinin olmadığını belirterek; Edremit Noterliği'nde düzenlenmiş olan 17.09.1982 tarih, 13574 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporunda, ... ...'nin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 04.06.2013 tarih, 2013/5274 E.; 2013/9134 K. sayılı ilamla, muris ... ... hakkında başka davalar nedeniyle alınan raporlarda, murisin 1983, 1984 ve 1985 yıllarında hukuki işlem ehliyetinin olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 29.05.1989 ve 15.01.2002 tarihli raporlarında da murisin
1978'den beri akıl hastalığını haiz olduğunun bildirildiği, raporlar arasında çelişki olduğu, 15.01.2002 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda murisin 1978'den beri hukuki ehliyeti haiz olmadığına ilişkin görüş bildiren Gözlem İhtisas Dairesi üyelerinden Adli Tıp Uzmanı Dr.F.N.. C....r'ın, 15.08.2012 tarihli Adli Tıp Kurumunun 4.Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkan vekili olarak verdiği raporda, murisin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğuna ilişkin çelişkili beyanda bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmış, Genel Kurul, muris ... ...'nin, vasiyetnamenin düzenlendiği 17.09.1982 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu rapor etmiş, mahkemece, miras bırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte tasarruf ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; vasiyetnamenin düzenlendiği sırada miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15/f.maddesinde; Adli Tıp Genel Kurulu'nun, Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşleri arasında da ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip, kesin olarak karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; Dairemizin bozma ilamına uygun olarak Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda, murisin vasiyetnameyi düzenlediği sırada tasarruf ehliyetine sahip olduğu belirtildiğinden, mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.