MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ...ftan davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkilinin abonesi olduğunu, 04.05.2006 tarihinde yerinde yapılan kontrolde, davalı abonenin sayacının çalışmadığının tespit edildiğini, sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, davalı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine kısmi itiraz ettiğini, borcun 40.000,00 TL'lik kısmını kabul edip, bu miktarı ödediğini, bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, 60.466,41 TL alacağın 01.11.2006 tarihinden itibaren yıllık %36 gecikme zammı ve icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcunun 40.000,00 TL olduğunu, bu bedelin de davacıya ödendiğini, davacı tarafça yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, gerçek borç miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması neticesinde toplam borcun müvekkilinin davacıya ödediği 40.000,00 TL'den az çıkması halinde fazla ödenen kısmın müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; 30.12.2008 tarihli ilamla, davalının toplam borcunun 37.326,19 TL olduğu, davalının ise davacıya 40.000,00 TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 01.06.2010 tarih, 2009/15131 E.; 2010/7426 K. sayılı ilam ile; TOKİ tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve bu ödemenin hangi aboneliğe ait olduğunun ve hangi dönem borca ilişkin bulunduğunun araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş, 24.05.2011 tarihli ilamla, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 17.04.2012 tarih, 2011/16663 E.; 2012/10327 K. sayılı ilam ile; bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra dosyaya gelen müzekkere cevabından, davalı şirketin yüklenici şirketler arasında bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece, bu cevabi yazı üzerinde durulmadığı, öte yandan bozma kararından önce düzenlenen bilirkişi raporunda 28.944,99 TL’nin TOKİ tarafından davacıya ödendiği bildirilmesine rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu miktarın hesaplamaya yansıyıp yansımadığının belirtilmediği, dava dışı Mustafa Atalı tarafından 126331 numaralı abonelik için ödenen miktarında olayla bağlantısına dair bir bilgi verilmediği, bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayı aydınlatmaktan uzak olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemeden yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan bozma ilamında belirtilen hususlar hakkında rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi istenmiştir.
Bozma ilamına uyma kararı alan mahkemece; 05.03.2013 tarihli ilamla, davalı tarafından yatırılan 40.000,00 TL'nin , 32.971,59 TL'sinin ana para, 7.028,41 TL'sinin faiz olarak hesaplandığı, 82.813,43 TL asıl alacaktan ödenen 32.971,59 TL çıkarıldığında asıl alacak tutarının 49.841,84 TL olduğu, takip tarihinde talep edilen 17.652,98 TL işlemiş faizden ödenen 7.028,41 TL mahsup edildiğinde talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 10.624,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe vaki itirazının 49.841,84 TL asıl alacak, 10.624,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.466,41 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 19.11.2013 tarihli ilamla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; 81.796,3 TL ana para, 3.707,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.503,73 TL'den, davalı tarafça ödenen 40.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 45.503,73 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkâr tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, su borcundan dolayı davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozma ilamlarında belirtilen eksiklikler giderilerek, bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş olup, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
osyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,331,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy