MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2011/191-2015/14
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı Medaş vekili ve davalı Aydem vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ticarethane abonesi olduğunu, sayacın çarpanının 10 ve sayacın 5 haneli olmasına karşın, sayacın çarpansız ve 4 haneli olarak okunduğundan bahisle davalı tarafından 23.433,60 TL fark bedel tahakkuku yapıldığını, talebin haksız olduğunu ileri sürerek; tahakkuk ettirilen fatura sebebiyle müvekkilinin davalı tarafa 23.433,60 TL borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aydem vekili, dava konusu sayaç aktif, ilk okuma ve son okuma endeksi farklı olduğundan tahakkuk ettirilen faturanın geçerli olduğunu savunmuştur.
Davalı Medaş vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının 7.1.2011 tarihli D/02383083 kodlu fatura ile davacıya tahakkuk ettirdiği elektrik borcunun 15.656,89 TL'lik kısmından borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın doğduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Bu nedenle kural olarak; davalı tarafın kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği, dolayısıyla BK.nun 98/2 nci maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken BK.nun 44. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açıktır (HGK.'nun 22.05.2012 günlü ve 2002/19-340 E.- 2002/420 K., 13.HD'nin 19.01.2004 günlü ve 2003/321 E.- 2003/72 K. sayılı ilamları).
Hal böyle olunca, mahkemece; son bilirkişi heyetinden aldırılacak ek bilirkişi raporu ile belirlenecek tüketim bedelinden, davalı tarafın müterafik kusuru nedeniyle 818 sayılı BK.'nun 98/2.maddesi delaletiyle 44.maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy