MAHKEMESİ : ANKARA BATI 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2015/1-2015/86
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, A. ili S. ilçesi M. Mah., 150/1 Sok., No:4/6 adresinde bulunan konutunu, davadışı Bayram 2006 yılı Ağustos ila 2014 yılı Eylül ayları arasında kiraya verdiğini, evin kiracı tarafından tahliyesinden sonra, davalı kurumun, taşınmaza ait doğalgaz borcu olduğunu, borç ödenmeden doğalgaz verilmeyeceğini bildirmesi nedeniyle, müvekkilinin toplam 2.442,16 TL borcu haksız şekilde ödediğini, söz konusu tüketimin kiracıya ait olup, kullanıcı kiracıdan tahsili gerektiğini belirterek, 2.442,16 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının, dava değeri itibariyle, öncelikle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; doğalgaz aboneliğine ilişkin istirdat davasıdır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. " şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, öninceleme duruşması başlıklı, 140. maddesinin 1. fıkrasında; "Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. " şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra sulh sağlanamadığı ve dava şartlarının bulunduğu ara kararıyla, ön inceleme duruşmasının tamamlanarak tahkikat duruşmasına geçilmesine karar verildiği, ön inceleme tutanağının altı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan tahkikat duruşmasına geçildiği, aynı celsede davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın ön inceleme duruşmasında, ön inceleme tutanağı imzalanmadan yapıldığının kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, davayı vekille takip eden davalı yararına tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendine "Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy