Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2012/728-2014/478
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından S... E... isimli mükellefin vergi borcu nedeniyle satışa çıkan taşınmazını ihale yoluyla satın aldığını, adına tescil edildiğini, bir süre sonra taşınmazın maliki S... E... isimli kişi tarafından açılan dava sonucunda meskeniyet iddiası geçerli kabul edilerek ihalenin iptaline karar verildiğini, davacının bedel ödeyerek satın aldığı, ek masraflar yaptığı taşınmazı kaybettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek; taşınmaz için 16/07/2005 tarihinde ödediği 27.522,50 TL bedelin denkleştirici adalet ilkesi uygulanmak suretiyle dava tarihindeki parasal reel değeri tespit edilerek ileride artırılmak kaydıyla yasal faizi ile tahsiline, aksi takdirde 27.522,50 TL'nin 16/05/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, ayrıca taşınmazı satın aldıktan sonra harç, vergi, masraf, mahkeme giderleri için ödediği toplam 10.225,50 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihale sonucu elde edilen tahsilat taşınmaz maliki S... E...'ın borçlarına tahsil edildiğini, yapılan yargılamalar neticesinde 13/11/2/012 tarihi itibariyle tahsilat terkinlerinin yapılarak, davacıya iade edilmek üzere emanet hesaplarına alma işlemlerine başlanıldığını, sonucunun beklenilmeden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ihalenin iptali nedeniyle harç ve vergilerin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 183.606,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 173.681,00 TL alacağa 09/05/2012 tarihinden itibaren, bakiye 9.925,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 26.319,00 TL alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen tüm bedel olan 173.681,00 TL yönünden 09/05/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin kısmen kabul ve kısmen ret oranına göre daha fazla miktara hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. maddesindeki “173.681,00 TL alacağa 09/05/2012 tarihinden itibaren” cümlesinin yerine “27.522,50 TL alacağa 09/05/2012 tarihinden, ıslah ile artırılan 146.158,00 TL alacağa ıslah tarihi 09/09/2014 tarihinden itibaren” cümlesinin yazılması ve hükmün 4. maddesindeki “1.599,00 TL” rakamının yerine “1.597,72 TL” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy