MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/440-2014/637
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleşen dosya davacısı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23/06/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı- birleşen dosya davacısı asil S.. G...(Ö...) geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı birleşen dosyanın davalısı koca yönünden TMK'nın 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, TMK'nın 174. Maddesi gereğince manevi tazminat ile tespiti yapılan eşyaların aynen iadesi ya da bedelinin iadesine yönelik alacak istemi, davalı birleşen dosyanın davacısı kadın yönünden ise TMK'nın 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, nafaka ile TMK'nın 174. Maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemidir.
Mahkemece; boşanma yönünden açılan asıl davanın kabulüne, eşya alacağına ilişkin birleşen davanın bilirikişi raporu doğrultusunda aynen iadesine, olmadığı takdirde 17.556 TL nin davalı- birleşen dosya davacısı S... G...'den alınarak davacı- birleşen dosyanın davalısı M...D..E...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 2. Hukuk Dariresinin 18.04.2014 tarihli 2013/19136 E.- 2014/9337 K. sayılı bozma ilamı ile "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
Mahkemece dava konusu eşyalarla ilgili olarak, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna atıf yapılarak "aynen iade, olmadığı takdirde toplam bedele hükmedilmek" suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eşyaların adet, cins ve değerleri gösterilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." denilerek bozulmuş, mahkemece yukarıda tarih ve numaraları verilen bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 899.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy