MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın tamiratının yapıldığını, tamirat bedelinin 4.232 TL tuttuğunu, davalının bu bedeli sigortadan tahsil etmesine rağmen davacı şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, 14. İcra Müdürlüğünün 2011/8427 Esas sayılı dosyası ile tamirat bedeline ilişkin yapılan takibe davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında, araç tamir bedelinin 4.232 TL olmadığını, davacı tarafa aracın tamiratı öncesi muhtemel hasar onarım bedeli karşılığı olarak 4.232 TL bedelli bono verildiğini, daha sonra hasar onarım bedeli olan 2.500 TL'nin 20. İcra Müdürlüğünün 2009/15573 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça yapılan takip sonucu ödendiğini belirterek, aynı alacak için yapılan mükerrer talep nedeniyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15573 sayılı dosyasındaki bono miktarı ile dava konusu 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8427 sayılı dosyasındaki alacak miktarının aynı tarihleri gösterdiği, bunun tanzim tarihi ile bononun tanzim tarihinin aynı tarihler içerisinde olduğu anlaşıldığı ve aynı alacak için iki defa talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada, araç tamir bedeli talep edilmektedir. Uyuşmazlık, icra takibine konu miktar kadar davalının borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır
Somut olayda; davaya konu 14. İcra Müdürlüğünün 2011/8427 Esas sayılı dosyası davacı tarafından davalı aleyhine araç tadilat gideri sebebi ile 4.232 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi yapılan itirazla takibin durduğu, 20.İcra Müdürlüğünün 2009/15573 Esas sayılı dosyasında ise alacaklı... tarafından davalı aleyhine 18.09.2009 ödeme tarihli 4.232 TL bedelli bonoya dayanılarak 2.500 TL asıl alacak için takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
20.İcra Müdürlüğünün 2009/15573 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kambiyo senetlerine dayalı olduğu, 14.İcra Müdürlüğünün 2011/8427 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ise araç tamiratına ilişkin olduğu, dosya kapsamında iki takip dosyası arasında aynı alacaktan kaynaklı bir bağlantı olup olmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle işin esasına girilerek ortaya çıkacak uygun hukuksal sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy