Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2011
NUMARASI: 2009/1167-2011/683
Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile bu tutara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait Katma Değer vergisi ile birlikte Fatih 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7088 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden de EPDK'nın hazırladığı yönetmelik hükümlerine uygun olarak borç tahakkuku yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "...davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu S.. G..'ın Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2009/7088 Esas nolu takip dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden 683,91 TL işlemiş faizi yönünden 18,89 TL ile toplamı 702,80 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptalinin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kaçak tahakkuku nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının abone olmaksızın alt kapağı mühürsüz, sayaçtan kaçak elektrik kullandığı, uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.
Somut olayda bilgisine başvurulan, elektrik mühendisi bilirkişisi 31.03.2011 havale tarihli raporda; abonenin kuruma tüm vergiler dahil toplam borcunun 702,80 TL olduğunu bildirmiş, bu rapor doğrultusunda mahkemece hüküm tesis edilmiştir. Ancak hazırlanan bilirkişi raporunun özellikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 622 sayılı karar ile 3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanunu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan esaslara uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda %2 TRT payı, %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi ve bu bedeller üzerinden hesaplanacak KDV'nin hesaplamaya dahil edilip edilmediği raporda gösterilmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin ve diğer alacak kalemlerinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 622 sayılı karara ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre hesaplanması için önceki bilirkişi dışındaki içinde elektrik mühendislerinin olduğu bilirkişilerden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetinden, denetime elverişli rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin ve diğer alacak kalemlerinin toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.