MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1-..., 2-... VEK.AV....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in çiftçilik yaptığını ve tarımsal sulama için gerekli elektriği diğer davalı ... (babası) adına olan abonelikten sağladığını, davalı kurum tarafından müvekkilleri hakkında kaçak elektrik kullandıklarından bahisle 28.414,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun ...sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, oysa müvekkillerinin kullandığı elektriğin sayaçtan geçtiğini ve kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılar hakkında düzenlenen kaçak tutanağının ve buna dayalı olarak yapılan tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar aleyhine girişilen ... Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasına konu 7201587 nolu tesisata ait 05/02/2014 tarihli fatura nedeniyle davacıların davalıya 22.140,24 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
4628 sayılı... Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren ... Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş; 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ... Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince; davacı kurum görevlilerinde düzenlenen 18.09.2013 tarihli kaçak tespit tutanağı incelendiğinde, davalı ... hakkında, "borcundan dolayı kesik olan elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden kullandığının ve enerjinin kayıtlı sayaçtan geçtiğinin" tespit edildiği ve bu tutanağa istinaden davalılar hakkında toplam 28.414,38 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, bu borcun 30.041,65 TL olarak icra takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hükümler gereği, davalıların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması ve mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve ... Yönetmeliğinin 13./a-b maddesi hükmüne göre kaçak elektrik tüketimi hesaplaması yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Yargılama sırasında düzenlenen 12.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, sayacın tüketim kaydını engelleyecek vaya hatalı, eksik ölçüm yapacak kasıtlı bir durum olmadığından ve tüketim miktarı esas alınarak tamamı faturalandırılabildiğinden davalıların kullanımının kaçak elektrik değil usulsüz elektrik tüketimi olduğu ve buna göre yapılan hesaplamaya göre davalıların borcunun 22.140,24 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik ve 622 sayılı ...kararı hükümlerine uygun olmadığı, raporda kaçak tahakkuku yönünden hesaplama yapılmamış olduğu ve hükme esas alınacak, taraf ve Yargıtay denetimini karşılar nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik ve 622 sayılı ... kararı hükümlerine göre hesaplanarak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
./..
-3-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy