(3194 S. K. Geç. m. 11)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki geçici su aboneliği davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan konutuna iskan izni bulunmaması sebebi ile davalı kurum tarafından ferdi su aboneliği tesis edilmediğini belirterek, ferdi su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz için 22/08/2011 tarihinde yapı izin belgesi alındığı, ancak yapı kullanma izninin (iskan ruhsatı) olmadığı, bu haliyle dava konusu yapının 3194 sayılı İmar Kanunun Ek Geçici 11. maddesi kapsamındaki istisnai duruma girmediği ve bu madde hükmü uyarınca dava konusu konuta geçici su aboneliği sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "...davalıdan alınarak kendisine vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy