MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2012/689-2014/521
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği kaporanın aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı cevap dilekçesinde; araç alımından davacının caydığını beyanla sözleşmeden cayan davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaparodan hiç bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz Sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersizdir . Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.
Somut olayda; davacı ile davalının 01.02 .2012 tarihli harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın 61.000 TL'ye davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya 8.000 TL peşinat verdiği, sözleşmeden davacının cayması halinde davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaporadan hiç bir hak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır .
Kartal 2. İcra Dairesinin 2012/4729 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan 8.000 TL kaparo bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında 8.000 TL peşinat bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen peşinat bedelinin kararlaştırılan cezai şart nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceği konusundadır. Davalı geçersiz sözleşmeye dayanarak sözleşmeden caydığını iddia ettiği davacının ödediği peşinat bedelini iadeden kaçınamaz. Mahkemece, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu düşünülmeksizin, cezai şart olarak belirlenen ve davacının ödediği 8.000TL'nin tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptaline dair davayı reddetmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .
Bu nedenle, mahkemece; sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek anılan kanun maddesi uyarınca harici satış sözleşmesi nedeniyle davacının ödediği peşinat bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy