MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29.03.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar dilekçelerinde; mirasbırakan ... 14.05.2008 tarihli vasiyetnamesi ile bir kısım taşınmazlarını kendilerine vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin tenfizi için gerekli şartların var olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince bakılmış olmasına rağmen, ilamın karar başlığında davaya "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" bakıldığının yazılmış olmasının, HUMK.nun 459. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilebilecek maddi hatalardan olduğunun anlaşılmış olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, vasiyetnameye konu taşınmazların değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 67.920 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hesap hatası yapılarak 68.920 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
./..
-2-
SONUÇ: Kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "68.920 TL" rakamının çıkartılarak yerine "67.920 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy