MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/150-2013/932
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesi ile; depo olarak kullandığı dükkana ait elektrik sayacının bozuk olduğundan bahisle, kendi talebi ile davalı şirket tarafından değiştirildikten sonra düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, taşınmazın yalnızca depo olarak kullanıldığını ve elektrik tüketiminin yapılmadığını iddia ederek, davalı şirketin davacı aleyhine bahse konu faturanın tahsili amacıyla başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu faturanın mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2011/7695 sayılı dosyasına yapılan takip sebebi ile 60,11 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işletilip hesaplanacak yasal faiz miktarı ile borçlu olduğuna, fazla talep edilen alacak bölümünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20.maddesine göre; ''Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.
Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. ''
Somut olayda; davacının 29.12.2009 tarihinde verdiği dilekçe ile davaya konu ............. tesisat sayaç, davalı şirket çalışanları tarafından sökülerek, 30.12.2009 tarihli tutanak tutulduğu, tutanakta sayacın arızalı olduğu, görüntüsünün olmadığının belirtildiği, ancak yukarıdaki madde hükmü anlamında elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonları tarafından yapılmış bir tespitin olmadığı görülmektedir.
Davaya konu olan Elazığ 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/7695 Esas dosyası ile davalının, davacı aleyhine 2.023,66TL asıl alacak için takip başlattığı ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asıl alacağın 60.11TL olarak tespit edildiği, aradaki fahiş farka ve davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmesine rağmen mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ve Kurul kararlarının uygulanması ve teknik konuda uzman olan önceki bilirkişiden farklı bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile; davalı vekilinin önceki rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, davacının borcunun yeniden hesaplatılması, sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy