MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murisleri İbrahim Yaman adına kayıtlı olan.... nolu abonelikten dolayı 2013/01 döneminde 4.407 TL bedelli su kullanım ücreti tahakkuk ettirildiğini, bu kadar su kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, fahiş fatura nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 27/03/2013 tarihli ..... ve ... Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanakla sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, tarifeler yönetmeliğine göre sayacın tespit ettiği bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ...Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen... nolu aboneye ait 24/10/2013 tarihli faturadaki borcun iptaline, fatura borcunun 36,00 TL olduğunun tespiti ile bedelin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu sayacın damga yılının 1987 olup on yıllık damga süresinin 1997 yılında dolduğu, sayacın ölçü aleti vasfını yitirdiği bu nedenle sayacın tespit ettiği tüketim miktarına itibar edilemeyeceği, ortalama tahakkuka göre 36 TL fatura düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu sayacın ...ve .... ve ... Müdürlüğünce 27.03.2013 tarihindeki kontrolünde, normal çalıştığı tespit edilmiştir. Kural olarak sayacın arızalı olmadığı hallerde, sayaç endeksinin doğru olduğu ve sayaçta belirtilen miktardaki suyun abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir.
Ancak, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu aboneliğe ait sayacın tükettiği su miktarını gösterir su sarfiyat föyleri getirtilmeli, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden mahkemece keşfen inceleme yaptırılarak, dava konusu abonelikte bu kadar suyun sarfedilip edilemeyeceği, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında rapor alınarak, sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy