MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.Ali... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında intifa hakkı sözleşmesi ve buna bağlı olarak da bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının intifa hakkı sözleşmesiyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı aleyhine intifa sözleşmesinin feshi için dava açtığını, mahkemece, intifa hakkı sözleşmesinin feshine karar verildiğini, davalı lehine intifa hakkı olan dönemde, dava dışı Aygaz'ın, dağıtım marjının %15,15'ini davalıya ödediğini, davalının edimlerini ifa etmemesine rağmen intifa sözleşmesinden dolayı kazanç elde ettiğini belirterek; dava dışı Aygaz tarafından otogaz satışından dolayı müvekkilinin dağıtım marjından kesilerek davalıya ödenen 495.656,00 TL komisyon bedelinin, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince .. avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının serbest iradesi ile imzaladığı ve kabul ettiği sözleşmelere göre yapılan uygulamalara yıllar yılı herhangi bir itirazı kayıt dermayen etmeksizin rıza göstermesinden sonra ve aradaki bayilik ilişkisinin sona ermesini takiben geçmişe yönelik taleplerle dava açarak geçmişte rıza ve taahütlerine dayalı olarak oluşmuş sözleşme ve uygulamaların zeminin değiştirilmesine ve kendisine alacak hak
Mahkemece; dava dışı Aygaz'ın, davalı ... Ofisine yaptığı ödemelerin ...ile Aygaz arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayandığı, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy