MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kurumun elemanları tarafından yapılan incelemede davalının idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı yönünde tutanak tutulduğu, tutulan tutanağa... uyarınca 5.106,87TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği ve davalıya tebliğ edildiği, ödenmeyen fatura bedeli için .... İcra Müdürlüğü 'nün 2011/11242 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, ancak davalının bu takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; davaya konu işyerini 01.02.2010'da kiraladığını, aynı binada bodrum katta yan yana üç adet dükkan bulunduğunu, davalının işyerinin üst katta giriş katında olduğunu, bu dört dükkan için 3511364 tek bir sayacın kullanıldığını, mal sahibinin bu dükkanlardan birini kullandığını ve dükkanın dışına koyduğu pano ile dükkanlara giden elektrik miktarını ölçtüğünü, her ay elektrik bedelinin paylaşıldığını, kaçak kullanım olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının davacı idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile, davalı ...'nin ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, talep nazara alınarak asıl alacağın %20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davaya konu 23.02.2011 tarihli tutanak ile; davalı hakkında, idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz sayaçtan cereyan kullanıldığından bahisle hakkında kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
./..
-2-
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesine göre; ''Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. ''
Somut olayda; davalı davaya konu işyerinin olduğu binada toplam dört adet işyeri olduğunu, bu dört işyerinin ortak kullandığı bir sayaç olduğunu ve her ay kullanılan elektrik bedelinin paylaşıldığını bildirmiş ise de, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
O halde mahkemece; davalının savunması doğrultusunda, davaya konu işyerinin bulunduğu adreste keşif yapılarak, ortak kullanıma sunulan bir sayaç olup olmadığı, varsa sayacın kayıtlı olup olmadığı, sayaç hakkında abonelik sözleşmesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, kaçak kullanım tespit edildiği taktirde ... Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 622 sayılı karar doğrultusunda kaçak bedelinin tespiti amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bunun yanında; alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) göre belirlenmiş olduğuna göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...