MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
DAVACI (K.DAVALI): ... VEK.AV....
DAVALI (K.DAVACI): ...
Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi ve maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 21/06/2014 tarihinde nişanlandıklarını, ancak davalının ortada hiçbir sebep yokken nişanı bozduğunu ve nişan hediyelerini iade etmediğini belirterek, davalıya hediye edilen 22 ayar 44 gr. 1 adet kelepçe bileklik, 22 ayar 25 gr. 2 adet bilezik, 1 adet saatin aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takıların bedeli olan 9.100 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; nişanın davacı tarafça bozulduğunu, dava konusu edilen tüm takıların diğer tüm hediyeler ile birlikte davacıya iade edildiğini, ayrıca nişanının bozulması sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı dava ile de 3.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 adet 22 ayar 44 gram 4.300,00-TL bedelli kaburga kelepçe, 2 adet 22 ayar 25 gram 4.150,00 TL bedelli bilezik, 1 adet 250,00 TL bedelli taşlı kol saatinin aynen, mümkün olmadığı takdirde belirlenen bedelleri toplamı 8.700 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
...nin 13.maddesinde ''(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 13/2. maddesi hükmü gözetilerek, asıl davada reddine karar verilen miktar (400,00 TL) üzerinden davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davalı- karşı davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün asıl dava ile ilgili olan ve A) harfi ile başlayan kısmının 6.bendinde yer alan "...1.500,00 TL..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...400,00 TL..." ifadesini yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...