MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde;borçlular hakkında 12.05.2013 tarihli mehir senedinde yer alan 150 gr. altın için 18.02.2014 tarihinde icra takibi yapıldığını,borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu,ancak borçluların itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarını,nitekim borçluların itirazlarında davacıya düğün öncesinde söz konusu altın ve menkul eşyaları teslim ettikleri yönünde beyanda bulunduklarını,davacı ile davalılardan İsmail'in boşanma aşamasında olduklarını,davacının evden ayrılırken mehir senedinde yer alan menkul eşyalarını aldığını,ancak mehir senedine konu edilen altınların davalılar tarafından davacıya teslim edilmediğini belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;mehir senedine konu edilen eşyaların davalılardan ... tarafından düğün öncesinde alındığını ve diğer davalı ...'e davacı olan eşine vermesi için teslim edildiğini,davalılardan ...'in de bunları davacıya teslim ettiğini,davaya konu edilen ziynetler yönünden ispat yükünün davacı tarafta olduğunu,davalıların söz konusu mehir senedi nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davacının davalı ...'e yönelik davasının reddine,davacının asıl alacak olan 12.860,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine;davacının davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,davalı ...'in ... 12.İcra Dairesi'nin 2014/1609 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazının iptaline ve takibin asıl alacak olan 12.860,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava;mehir senedine dayalı alacağa ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak,İİK.nun 67.maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı alacaklının takibinde, haksızlığı yanında kötü niyetli olduğu ispat edilmemiş olduğundan, mahkemece, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün birinci bendindeki ''...davacının asıl alacak olan 12.860,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''...davacı alacaklının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden,davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine...'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.