MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEK.AV. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili idare elemanlarınca 30.07.2009 tarihinde yapılan kontrolde davalı hakkında abonesiz sayaçlı su kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu ve ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının tahakkuk ettirilen bu cezanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; borcun kendisine ait olmadığını, söz konusu kahvehanenin arkadaşı olan ...a ait olduğunu, kendisinin cezavinde olduğu dönemde kahvesine sahip çıkmasını söylediğini, o dönemde gelen tebligatı imzaladığını, iyi niyetinden dolayı borcun kendisine kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; görüşüne başvurulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan...Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasının 4.478,97TL asıl alacak 3.133,71TL gecikme cezası, 250,69TL KDV olmak üzere toplam 7.863,37TL üzerinden devam edecek şekilde davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasına, icra inkar tazminatı ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda; davalı adına herhangi bir abonelik sözleşmesi olmamakla birlikte davalının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının abone olmadan kullandığı elektriğin bedelini ödemesi gerektiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının abone olmadan kullandığı elektrik için zamanında yapmadığı ödemeler nedeniyle gecikme zammı tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
./..
-2-
Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı, faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Ne var ki, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
O halde mahkemece, taraflar arasında kaçak elektrik borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı uygulanacağına dair imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından, gecikme nedeniyle ancak yasal faiz uygulanabileceği göz önünde bulundurularak, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından davaya konu asıl alacağa uygulanacak yasal faizin tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...