MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26.04.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında emlak alım-satım sözleşmesi imzalandığını,sözleşme içeriğine göre müvekkilinin .. parsel sayılı ,95 m2 miktarındaki arsası karşılığında davalıya ait ... 1124 ada, 24 parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümün bitmiş ve eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde müvekkiline teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirerek 04/07/2007 tarihinde arsasını davalıya devrettiğini,davalının müvekkilini oyalayarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının taahhüt ettiği taşınmazın tapuda hiç kayıtlı olmadığını öğrendiklerini, hatta müvekkilinin tapu masrafı adı altında davalının talebi üzerine ... aracılığı ile 13/03/2013 tarihinde 3.000,00 TL para gönderdiğini,davalının müvekkilinden devraldığı arsayı üçüncü kişilere sattığını, üzerine 4 katlı bir taşınmaz inşa edildiğini, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalının ayrıca arsayı devrederek haksız kazanç sağladığını, ayrıca tapu masrafı adıyla 3.000 TL ödendiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından devredilen arsa bedelinin tespiti ile devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline , ayrıca tapu masrafı adı altında ödenen 3.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,ıslah ile satış bedeli yönünden talebini 95.758 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, davacı tarafın emlak alım satım sözleşmesi iddiasının yerinde olmadığını, dosyaya sunulan emlak alım-satım sözleşmesine itiraz ettiklerini, tapuda devir işlemlerinin ancak resmi yolla yapılabileceğini, tapu masrafı yapmak için bir satış işlemi ve buna dayanarak...na yatırılması için hesap numarası olması gerektiğini, postaneden havale yapılamayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın devir tarihindeki bedeli olarak belirlenen 95.758 TL ile tapu masrafı olarak gönderildiği anlaşılan 3.000 TL bedelin (toplam 98.758 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 5.059.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.