MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... model iş makinasının 15.07.2010 tarihinde arızalanmasından dolayı davalı ... Hulusi Gögez’e ait Önsa iş makinaları servisinde tamir edildiğini,iş makinasının davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketi tarafından 22.07.2010 tarihinde 9.974 TL ödeme yapıldığını,davalı ...'in yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak araç kova silindiri kazıması sonucu hidrolik sisteme talaş girdiğini, bu nedenle aracın çalışamaz hale geldiğini, komple hidrolik sistem temizliğinin yapılması gerektiğini, davalı ... şirketine arıza ihbarında bulunulduğunu, ancak davalı ... şirketinin söz konusu arızanın 22.07.2010 tarihinde düzenlenen... numaralı hasar raporunun devamı niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı ... şirketinin hasardan kaynaklanan bedeli ödemekten imtina ettiğini belirterek iş makinasının davalı ...’in yapmış olduğu işlemlerden dolayı arızalanması nedeniyle meydana gelen 51.562,00 TL maddi zararın ve bu nedenle ortaya çıkan iş kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı ...'in 15/07/2010 tarihindeki ilk arızada tüm hidrolik sistemin temizliğini gerçekleştirmemesi nedeniyle ikinci arızanın oluşumundan dolayı sorumlu olduğu ancak davacı tarafça da hidrolik sistemdeki arızanın büyüyebileceği bilindiği halde makinenin arızalı olarak çalıştırılmaya devam edilmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek 49.309,50TL'lik toplam hasarın %75’i olan 36.982,13TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.086.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.