MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili,dava dilekçesi ile; davacının 3 parsel sayılı taşınmazı satınaldığını ,çok sayıda ağaç diktiğini, taşınmazının üzerine " satılık " levhası konulunca dikim yapılan yerin satın aldığı 3 parsel değil,komşu taşınmaz olan 2 parsel olduğunun anlaşıldığını; yerin kendisinin olduğunu düşünerek ağaçlar diktiğini,davalının dikilen ağaçlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin arttığını ileri sürerek; şimdilik 1.000.00.- TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı, cevap dilekçesi ile; olaydan haberinin olmadığını,sebepsiz zenginleşmediğini; davacının ağaçları zarar vermeden sökebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; davacının, haksız olarak kullandığı davalıya ait taşınmaza kendiliğinden yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istemesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir .
Somut olayda; ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ve davalının taşınmazında bulunan ağaçlar yönünden davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır.
TMK.nun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1.maddesinde; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur.” Aynı kanunun, 723/3.maddesinde ise; “...malzeme sahibi iyiniyeti değilse hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” düzenlemesi yeralmaktadır.
Bu durumda; davacı, TBK.nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. TBK.nun 77. ve devamı maddeleri gereğince; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."
Buna göre; davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait parsel içinde kalan ağaçlar yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının ( TBK 77 vd . maddeleri ) gereğince, sebepsiz zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.