(6098 S. K. m. 117)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ........ elektrik enerjisi temin ettiğini, .... davalı ile birleştiğini, elektrik enerjisi temini nedeniyle düzenlenen faturalara yansıtılan Perakende Satış Hizmet Bedeli-Sayaç Okuma Bedelinin Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve ..... E. .....K. sayılı ilamı ile tüketilen kwh başına maktu olması gerekirken nispi olarak tahsil edildiğini, buna göre 2007 Mart dönemine ait 5.218,80 TL PSHB'nin, ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, EPDK'nın kararlarını uyguladıklarını, kararın aleyhine uygulama yapma imkanlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.218,80 TL'nin ödeme tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizini aşmamak üzere kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1)
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda, davacı dava tarihinden evvel, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu dava tarihinden önce gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Ne var ki; anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolubendinde yer alan ''...5.218,80 TL'nin ödeme tarihi olan 16.04.2007 tarihinden'' sözlerinin çıkartılarak yerine ''...5.218,80 TL'nin dava tarihinden itibaren '' sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy