MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalılardan ...'nın, 22/01/2008 tarihinde yazılı anlaşma yaparak tapu kaydında ... adına tarla olarak tescilli çifliğin davacıya satışı hususunda anlaştıklarını, çiftliğin toplam satış bedelinin 1.100.000 $ olarak kabul edildiğini, bu miktarın 10.000 $ peşinat olarak, 40.000 $ çekle ve 300.000 $ iki adet daire verilerek ödendiğini; bakiyesine ise sıralı senetler verildiğini, harici satıştan sonra alıcı davacının çiftliği fiilen teslim aldığını, çiftliğin bakım ve iyileştirilmesi için de 650.000 $ masraf yaptığını, senede bağlanan bakiye satış bedeli tutarının 487,350 $'ını da gününde veya günü geçtikten sonra peyder pey ödeyerek senetleri geri aldığını, ancak, davalının taşınmazın devrini davacıya yapmayarak, tapuda diğer davalıya satıp devrettiğini beyan ederek, 22/01/2008 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemiş olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000 TL'nin 30.000 TL'lik kısmının sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle her iki davalıdan işleyecek avans faizi ile, 20.000 TL'lik kısmının ise davalı ...'dan kademeli olarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözkonusu çiftliğin protokol tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı çiftlikten fiilen yararlanmasına rağmen bakiye borcunu ödemediğini; söyleyerek yeni bir alıcı bulup taşınmazı sattığını, ve tapunun alıcı üzerine devrini talep ettiğini; bu nedenle, davacının bu talebine uygun hareket edilerek tapu sicilinde diğer davalı ... adına tapu tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının çiftliğin tesliminden sonra 650.000 $ harcama yaptığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı ile uzun süredir tanıştığını, davacının çiftliğin alımından dolayı çok borcu olduğunu ve kendisini kurtarmasını istemesi nedeniyle, insani duygularla burayı davacıdan değerinin bile bir miktar üzerinde satın aldığını; müvekkilinin, hepsi deniz banktan olmak üzere ...'a bloke çek ile 700.000 $, ...'a ait ışık gıda tekstil inşaat sanayii ticaret limited şirketine 293.550 $ ve ödemelerine karşılık ...'yada 306.350 $ ödeme yaptığını, dekontlarının mevcut olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/9571 esas sayılı kararı ve "... Uyuşmazlık, harici satış senedi ile taşınmazı satın alan davacının, yine harici olarak taşınmazı diğer davalıya satıp satmadığı noktasındadır.TMK'nun 6.maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Davalılar, iddialarını usulüne uygun olarak kanıtlamakla yükümlüdürler. Mahkemenin, hükme esas aldığı teslim tesellüm tutanağında "Bu senetlerin ...'da bulunan çiftliğin tekrar satılması ile ödendiği" ifadesi geçmekte ise de; satım işleminin davacı tarafından mı yapıldığı, yoksa davalı tarafından mı yapıldığı (ki, tapuda davalı ... tarafından yapılmıştır.) hususunu açıklamaya yeterli bir beyan olarak kabulü mümkün değildir.
O halde, mahkemece; davalılardan, savunmaları doğrultusunda, taşınmazın haricen davacı tarafından davalı ...'e satıldığına ilişkin delilleri sorulup, tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirilip tartışıldıktan sonra; oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir..."gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulü ile, toplam 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350'şer TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 1.536.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 483.80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.