MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, bankalarca kredi verilmemesi nedeniyle araç alamadığını, bu nedenle anlaştığı davalı adına 38.000 TL bedel ile .. .. plaka sayılı aracın dava dışı bayiden satın alındığını, satım bedelinin 13.000 TL lik bölümünün müvekkili tarafından bayiye peşin olarak ödendiğini, geriye kalan 25.000 TL için davalı adına banka kredisi kullanıldığını, sonrasında ise müvekkilinin davalı adına çekilen krediyi taksitler halinde ödediğini, ayrıca müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntıda olan davalıya 9.500 TL yi banka kanalı ile ödünç olarak gönderdiğini, ancak kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının aracın mülkiyetini müvekkiline devretmediği gibi borç aldığı tutarı da ödemediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 56.060 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ailevi nedenlerle sık sık 'e geldiğini, bu nedenle müvekkilinin davaya konu aracı satın aldığını ve 'de olmadığı zaman diliminde muhafaza edilmesi için arkadaşı olan davacıya teslim ettiğini, öte yandan müvekkilinin daha önceden davalıya borç para verdiğini, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerin ise bu borcun geri ödenmesi için yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 56.060 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/3228 Esas-2014/8799 K.sayılı kararı ile "Mahkemece; davacı tarafa, dava konusu araç için (davacı tarafından) yapılan ödemelerle ilgili delillerini sunması için süre verilmesi ve gösterilen delillerin usulünce toplanmasından sonra ulaşılacak uygun sonuca göre bu kalem alacak yönünden hüküm tesis edilmesi, dava dışı ....in hesabından yapılan ödemelere ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 15.030,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350'şer TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 769,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.