MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit-abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ve yine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı(birleşen dosyalar davacısı) tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.05.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; Cumhuriyet Savcılığı'nın talimatı üzerine ... Amirliğinin müvekkili ...'ne yazdığı 26.8.2010 tarih 2010/ADLİ :1175 sayılı yazısı üzerine müvekkili kurum personelleri tarafından, ... Kışlasında 26.8.2010 tarihinde yapılan kontrol sonucu ... Tarifeler Yönetmeliğine aykırı hareketle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini müvekkili kurum personelleri tarafından 2010/3854 nolu "kaçak su kullanma tutanağı" tanzim edildiğini, davalı bakanlığa bağlı ... müvekkili idarenin ... nolu tüketim abonesi olduğunu, yapılan kontrolde şebeke hattından... abone nolu su sayacının olduğu, güzergah üzerinde aynı menfez içerisinde kuyu suyu hattının da olduğu sayaçtan önce şebeke hattından kuyu hattına bağlantı yapıldığının tespit edildiğini, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi gereğince 1 ayda 10.000 m3 su sarf edeceği esasından hareketle, 3 aylık 30.000 m3 olarak ölçümlenmiş olup tespit tarihindeki su satış tarifesi üzerinden 3 misli cezalı olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, 554.400,00 TL'nin tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idare aleyhine kaçak su kullanıldığını ileri sürerek 554.400,00 TL'lik davanın açıldığını, kışlada birden fazla su abone sayacının mevcut olduğunu, davacının iddiasının yersiz olduğunu, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, davacının abone kayıtlarını incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu olayla ilgili olarak müvekkili tarafından ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını belirterek, haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 Esas-2011/302 Karar sayılı dosyasında, davacı ... vekili, 28.9.2010 tarih 2010/3854 sayılı bildirim ile 554.400,00 TL kaçak su tüketim bedeli borç tahakkuk ettirdiğini, bu borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ise, kaçak su tespiti yapıldığını, buna ilişkin hat olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas-2012/299 Karar sayılı dosyasında, davacı ... vekili, ... Komutanlığında abonelik müracaatının yapıldığını belirterek, su abonelik işlerinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 11/04/2013 tarih ve 2011/212 Esas-2013/137 Karar sayılı ilamı ile asıl dava dosyasında, davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 486.097,92 TL alacağın 26.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 Esas sayılı dava dosyasında, davanın kısmen kabulü ile 68.302,08 TL. borçlu olmadığının tespitine; ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas sayılı dava dosyasında, davanın kabulü ile davacının su aboneliğinin tesisine yönelik istemin kabulü ile A.10.3349 esas nolu abonelik dışında yeni aboneliğin tesisine karar verilmiş, hükmün davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/18087 Esas- 2014/2903 Karar sayılı ilamı ile ".... Somut olayda, Yenikent Hasan Şahan Kışlası, ...hakkında, sayaçtan önce ayrı bir hat çekerek kaçak su kullanıldığından bahisle 26.08.2010 tarihli Kaçak Su Kullanma Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 554.400,00 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında İnşaat Mühendisi ve Hukukçu Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.05.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda, bağlantının işçilik hatasından kaynaklandığı, kaçak su tutanağının tespiti tarihinden önce ve sonrasında su tüketiminde bariz tüketim farkı ve kaçak su tüketimi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan Yüksek Mühendis Mimar Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.09.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile, bu bağlantının tespitinden önceki su kullanımları ile tespitten sonraki su kullanımları arasında fahiş fark bulunduğu ve kaçak su kullanıldığı sonucuna varıldığı, davalının 486.097,92 TL borçlu olduğu, 68.302,08 TL borçlu olmadığı kanatine varılmıştır
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" bölümünde 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bu durumda; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik kaçak su kullanımı konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve rapor doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, ,486.097,92 TL alacağın 26.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 22 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 esas sayılı dava dosyasında, davacı MSB lığının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 68.302.08 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen ... 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 esas sayılı dava dosyasında, davacı ...'nın su aboneliğinin tesisine yönelik isteminin kabulü ile A.10.3349 esas numaralı abonelik dışında yeni abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı birleşen dosyalar davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve delil durumuna göre, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl dosya davacısı- birleşen dosyalar davalısı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı ...'ndan alınıp asıl dosya davacısı- birleşen dosyalar davalısı ...'ye verilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy