MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/777
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Uludağ EDAŞ vekili Av. A..K... geldi. Temyiz eden davacı ve fer'i müdahil adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Muhasebat Kontrolörü tarafından “Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi” adına yapılan harcamaların denetimleri sonucunda, davalı dağıtım şirketi tarafından davacı kuruma kesilen elektrik faturalarında resmi sağlık kuruluşları tarifesinin uygulanması gerektiği halde ticarethane için belirlenen tarifenin uygulandığının tespit edildiğini, ayrıca yapılan denetimde geriye dönük faturaların incelendiğini ve zararın 226.805,86 TL olduğunun ortaya çıktığını, ortaya çıkan bu kamu zararının tahsili amacıyla davalıya borç bildirim belgesi ile başvurulduğu halde bugüne kadar herhangi bir geri ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, idarece haksız ödenen 226.805,86 TL' nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile bu tarihten önceki işlemlerin mesulünün TEDAŞ, sonraki işlemlerin mesulünün müvekkili şirket olduğu için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının abonelik grubu tespitine ilişkin bir itirazı olmadığından müvekkili şirketin kararını kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle geriye dönük bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; abone olan davacı idareye bağlı kurumun resmi sağlık kuruluşu olduğunu bilen davalının resmi tarifeye göre fatura düzenlemesi gerektiği, davacı idarenin abone grubu tespitine zamanında itiraz etmemesinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 226.805,86 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.619.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy