MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde;davalının murisi olan ... davacı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu,bu abonelikten kaynaklı toplam 172.528,34 TL'lik borç nedeniyle davalı ve diğer mirasçılar hakkında Nevşehir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1778 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış;katıldığı ön inceleme duruşmasında ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece;davanın kabulü ile;Nevşehir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1778 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına;talep olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 6.maddesinde ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece; anlaşmazlık davalının ön inceleme celsesindeki davayı kabul beyanı nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş olmakla, davacı vekili lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücret olan 15.751,70 TL'nin ( dava değeri olan 172.528,34 TL üzerinden hesaplanan ) ½ 'si olan 7.875,85 TL'ye hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile 15.751,70 TL'nin 1/3'ü olan 5.250,56 TL'ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde ''davadan feragat veya davayı kabul veya sulh,muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3'i, daha sonra olursa 2/3'si alınır'' düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, davalı tarafça ön inceleme celsesinde dava kabul edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça yatırılan 2.083,76 TL peşin harcın davalı taraftan tahsil edilecek yargılama giderine dahil edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4.fıkrasının 3.bendinde yer alan "...5.250,56 TL..." ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "...7.875,85 TL..." ifadesinin yazılması ve hükmün 4.fıkrasının 2.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 4.fıkranın 2.bendi olarak "davacı tarafça yapılan 15 TL yargılama gideri ile 2.083,76 TL peşin harç masrafının toplamından oluşan toplam 2.098,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy