MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..... adresinde oturduğu, müvekkili tarafından mevcut adres için düzenlenen 2011/09-2012/02-03-04-06-07-08-09-10-11-12-2013/01-04-06-08-09-10-11-12 ve 2014/03-04 dönemlerine ait su borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1141 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, davalının dilekçesinde de adreste oturduğunu kabul ettiği halde söz konusu su bedelini ödemediği, bu nedenle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği ve mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, su borcunun tahsili talebine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan
yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiği; davacının,su tüketim borcunun tahsilini talep ettiği, ancak dava konusu yere ilişkin ya da davalı adına abonelik tesis edilip edilmediği, aboneliğine ilişkin, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, abone grubunun mesken niteliğinde olup olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Öyle ise mahkemece öncelikle, dava konusu yerin niteliği ve bu yere ilişkin abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususlarının kesin olarak belirlenmesinden sonra, görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy