Davacı H.. İ.. ile davalılar R.. İ.. vd. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 günlü ve 2009/207 E.- 2012/506 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 16.05.2013 günlü ve 2013/3381 E.- 2013/8287 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; yerel mahkemece verilen 20.11.2012 tarihli hükmün davacı tarafça duruşma istemli olarak temyiz edildiği, Yargıtay'da yapılan duruşmaya, davacı taraf vekilinin katıldığı ve Dairemizin 16.05.2013 günlü ve 2013/3381E. 8287 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak maddi hata sonucu davacı taraf yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Dairemizin 16.05.2013 günlü ve 2013/3381E. 8287 K sayılı ilamında yer alan "BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine" ifadesi çıkartılarak yerine "BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine" ifadesinin yazılması suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy